💔📜
Por qué redefinir la palabra "violación" en el comentario de Śrīla Prabhupāda no funciona — y lo que revela sobre nosotros. 🤔🧠
por Josh Wulf
Es comprensible que algunos devotos, al encontrar la declaración de Śrīla Prabhupāda en SB 4.25.41, quieran reinterpretar o suavizar instintivamente la palabra violación. La cita es explosiva—“Aunque la violación no está legalmente permitida, es un hecho que una mujer se siente atraída por un hombre que es muy experto en la violación.”
Ante el condicionamiento moderno y un mundo post-#MeToo, algunos intentan redefinir la palabra para que signifique algo diferente—“captura,” “romance asertivo,” “abducción,” o “apoderarse.” Esto es bien intencionado, pero en última instancia incoherente.
¿Por qué? Porque Śrīla Prabhupāda mismo define la palabra de manera clara:
“Violación significa sexo sin consentimiento. De lo contrario, no hay violación.”
—Paseo matutino, 11 de mayo de 1975, Perth
Y en el comentario mismo, la primera cláusula lo enmarca: “Aunque la violación no está legalmente permitida…”
Él está hablando de un acto ilegal. Eso no es una metáfora. Esa es la clara y directa interpretación. No necesita deconstrucción. Es confrontante porque es real.
Esto no es un fallo de traducción. Es una provocación intencional. El comentario está estructurado para realizar un trabajo quirúrgico en tu conciencia.
La primera parte describe al masculino proveedor—el hombre que brinda hijos, proporciona adornos, comida, seguridad y estabilidad. Este es el masculino seguro. Pero luego, al final, Śrīla Prabhupāda lanza la bomba: la mujer también desea otra dimensión de la masculinidad—una masculinidad cruda, agresiva y dominante. No violenta, pero con la capacidad de ser violento. Violencia controlada. Dominada. Dirigida.
La declaración es explosiva porque es una prueba.
¿Puedes soportarla?
¿Puedes mirar el lado más oscuro de tu propio potencial masculino y no rechazarlo?
¿Puedes reconocer lo femenino como no solo dulce y nutriente, sino como Kālī, como Durgā, como poder crudo y contradicción?
Este comentario no es para chicos. Este es un comentario para hombres.
Solo un hombre que es capaz de violencia y que la controla conscientemente puede proteger verdaderamente a una mujer. Solo un hombre que reconoce toda la gama de lo femenino—su deseo de rendirse, su salvajismo, su caos emocional, su anhelo de dominio y seguridad a la vez—puede sostenerla sin romperla o intentar suprimirla.
La incapacidad de enfrentar este comentario no es sensibilidad—es un síntoma de la crisis de masculinidad. Es nuestro fracaso colectivo para proteger a las mujeres. Es el miedo a nuestra propia fuerza, nuestra desconexión de nuestro propio peligro.
Y en ese vacío, la feminidad se convierte en angustiada, descontrolada y destructiva. Cuando los hombres no pueden sostener la verdad completa de lo femenino, la sociedad sufre.
Śrīla Prabhupāda nos dio este comentario como verdad, prueba y enseñanza. No para ser editado. No para ser redefinido. Sino para ser encarnado.
Aviso importante:
Esta publicación no es un llamado a la acción, sino un llamado a la reflexión. El objetivo no es fomentar la agresión ni proponer soluciones simplistas. No hay soluciones—solo compensaciones. La naturaleza femenina, cuando se deja sin reconocer y sin contener por una presencia masculina madura, no desaparece—se difunde y se manifiesta caóticamente en la sociedad.
El movimiento #MeToo, por todas sus complejas implicaciones, es en muchos sentidos consecuencia de ese mismo fallo. Surge no de demasiada potencia masculina, sino de muy poca—de hombres que no están dispuestos o no pueden contener lo femenino con una fuerza, claridad y cuidado consistentes.
Por qué redefinir la palabra "violación" en el comentario de Śrīla Prabhupāda no funciona — y lo que revela sobre nosotros. 🤔🧠
por Josh Wulf
Es comprensible que algunos devotos, al encontrar la declaración de Śrīla Prabhupāda en SB 4.25.41, quieran reinterpretar o suavizar instintivamente la palabra violación. La cita es explosiva—“Aunque la violación no está legalmente permitida, es un hecho que una mujer se siente atraída por un hombre que es muy experto en la violación.”
Ante el condicionamiento moderno y un mundo post-#MeToo, algunos intentan redefinir la palabra para que signifique algo diferente—“captura,” “romance asertivo,” “abducción,” o “apoderarse.” Esto es bien intencionado, pero en última instancia incoherente.
¿Por qué? Porque Śrīla Prabhupāda mismo define la palabra de manera clara:
“Violación significa sexo sin consentimiento. De lo contrario, no hay violación.”
—Paseo matutino, 11 de mayo de 1975, Perth
Y en el comentario mismo, la primera cláusula lo enmarca: “Aunque la violación no está legalmente permitida…”
Él está hablando de un acto ilegal. Eso no es una metáfora. Esa es la clara y directa interpretación. No necesita deconstrucción. Es confrontante porque es real.
Esto no es un fallo de traducción. Es una provocación intencional. El comentario está estructurado para realizar un trabajo quirúrgico en tu conciencia.
La primera parte describe al masculino proveedor—el hombre que brinda hijos, proporciona adornos, comida, seguridad y estabilidad. Este es el masculino seguro. Pero luego, al final, Śrīla Prabhupāda lanza la bomba: la mujer también desea otra dimensión de la masculinidad—una masculinidad cruda, agresiva y dominante. No violenta, pero con la capacidad de ser violento. Violencia controlada. Dominada. Dirigida.
La declaración es explosiva porque es una prueba.
¿Puedes soportarla?
¿Puedes mirar el lado más oscuro de tu propio potencial masculino y no rechazarlo?
¿Puedes reconocer lo femenino como no solo dulce y nutriente, sino como Kālī, como Durgā, como poder crudo y contradicción?
Este comentario no es para chicos. Este es un comentario para hombres.
Solo un hombre que es capaz de violencia y que la controla conscientemente puede proteger verdaderamente a una mujer. Solo un hombre que reconoce toda la gama de lo femenino—su deseo de rendirse, su salvajismo, su caos emocional, su anhelo de dominio y seguridad a la vez—puede sostenerla sin romperla o intentar suprimirla.
La incapacidad de enfrentar este comentario no es sensibilidad—es un síntoma de la crisis de masculinidad. Es nuestro fracaso colectivo para proteger a las mujeres. Es el miedo a nuestra propia fuerza, nuestra desconexión de nuestro propio peligro.
Y en ese vacío, la feminidad se convierte en angustiada, descontrolada y destructiva. Cuando los hombres no pueden sostener la verdad completa de lo femenino, la sociedad sufre.
Śrīla Prabhupāda nos dio este comentario como verdad, prueba y enseñanza. No para ser editado. No para ser redefinido. Sino para ser encarnado.
Aviso importante:
Esta publicación no es un llamado a la acción, sino un llamado a la reflexión. El objetivo no es fomentar la agresión ni proponer soluciones simplistas. No hay soluciones—solo compensaciones. La naturaleza femenina, cuando se deja sin reconocer y sin contener por una presencia masculina madura, no desaparece—se difunde y se manifiesta caóticamente en la sociedad.
El movimiento #MeToo, por todas sus complejas implicaciones, es en muchos sentidos consecuencia de ese mismo fallo. Surge no de demasiada potencia masculina, sino de muy poca—de hombres que no están dispuestos o no pueden contener lo femenino con una fuerza, claridad y cuidado consistentes.
