Extracto de "Palabras Robadas" (2)
«Cuando dejé el BBT, intenté dar sentido a todos los cambios. Caían en tres categorías», dijo David.
Primero: correcciones menores—ortografía, puntuación, errores obvios que todos concuerdan necesitaban arreglo.
Segundo: miles de cambios de estilo disfrazados como «mejoras»—preferencias subjetivas haciéndose pasar por mejoras.
Tercero, y más perturbador: revisiones teológicas sistemáticas—transformación no autorizada de significado.
«El problema es que mezclaron las tres categorías juntas y las llamaron todas 'correcciones'».
«¿Cómo no lo notaron los lectores?» preguntó Maya.
Su respuesta fue escalofriante en su simplicidad: «Nos aseguramos de que no pudieran».
Delineó el engaño de tres partes:
**Falsa Continuidad**: «Mismo título, mismo nombre del autor. ¿Por qué alguien sospecharía que el interior había cambiado?»
**La Narrativa de 'Mejoramiento'**: «Cuando se cuestionaba, enfatizábamos las correcciones de errores tipográficos y minimizábamos los cambios teológicos. 'Solo hacemos más exacto al sánscrito', decíamos».
**Manteniendo la Ignorancia del Lector**: «Está es la peor parte—activamente pusimos fuera de circulación el original. Sin comparación posible. Incluso dijimos a los distribuidores que el original tenía 'errores' y debía ser destruido».
Maya se sintió enferma. «Eso no es preservación. Es reemplazo».
«¿Cómo justificaron esto para ustedes mismos?»
Se frotó la cara. «Tres racionalizaciones que ahora reconozco como autoengaño. Primero, nos dijimos que éramos representantes de Prabhupāda—por lo tanto nuestras decisiones eran sus decisiones. Segundo, nos enfocamos en mejoras genuinas e ignoramos los cambios teológicos. 'Lo estamos haciendo mejor' se convirtió en nuestro mantra. Tercero, todos creían que la revisión era superior. Cuando todos concuerdan, ¿quién cuestiona?»
«¿Cuándo te diste cuenta de lo que habían hecho?»
«Cuando leí ambas versiones lado a lado en 1985. Renuncié al día siguiente».
«Esto es lo que me atormenta. Los lectores del original recibieron una elección consciente, una comprensión exacta, acceso a la transmisión auténtica, consentimiento informado. Los lectores de nuestra revisión obtuvieron selección inconsciente, suposiciones falsas, teología de comité disfrazada como transmisión auténtica, trayectorias impuestas sin su conocimiento».
Este proceso revela cómo la publicación institucional transforma el contenido sagrado:
1. Los grupos toman decisiones que ningún individuo tomaría
2. Las alteraciones pequeñas se acumulan en transformación extensas
3. Las buenas intenciones no garantizan integridad espiritual
4. Las habilidades lingüísticas no pueden sustituir la compresión interior
5. Las personas reciben contenido alterado sin saberlo
Maya luchó con preguntas que la mantenían despierta: ¿Tienen los lectores el derecho de saber cuándo el contenido sagrado ha sido alterado? ¿Deberían las necesidades institucionales alguna vez anular la preservación? ¿Podrían las mejoras técnicas justificar la revisión teológica? ¿Qué consentimiento se requiere al modificar textos sagrados que moldean millones de vidas?
«¿Entonces cuál es la solución?»
«Transparencia y preservación. El original debe permanecer intacto y disponible. Cualquiera puede crear nuevas ediciones, pero deben estar claramente diferenciadas».
«Cuando dejé el BBT, intenté dar sentido a todos los cambios. Caían en tres categorías», dijo David.
Primero: correcciones menores—ortografía, puntuación, errores obvios que todos concuerdan necesitaban arreglo.
Segundo: miles de cambios de estilo disfrazados como «mejoras»—preferencias subjetivas haciéndose pasar por mejoras.
Tercero, y más perturbador: revisiones teológicas sistemáticas—transformación no autorizada de significado.
«El problema es que mezclaron las tres categorías juntas y las llamaron todas 'correcciones'».
«¿Cómo no lo notaron los lectores?» preguntó Maya.
Su respuesta fue escalofriante en su simplicidad: «Nos aseguramos de que no pudieran».
Delineó el engaño de tres partes:
**Falsa Continuidad**: «Mismo título, mismo nombre del autor. ¿Por qué alguien sospecharía que el interior había cambiado?»
**La Narrativa de 'Mejoramiento'**: «Cuando se cuestionaba, enfatizábamos las correcciones de errores tipográficos y minimizábamos los cambios teológicos. 'Solo hacemos más exacto al sánscrito', decíamos».
**Manteniendo la Ignorancia del Lector**: «Está es la peor parte—activamente pusimos fuera de circulación el original. Sin comparación posible. Incluso dijimos a los distribuidores que el original tenía 'errores' y debía ser destruido».
Maya se sintió enferma. «Eso no es preservación. Es reemplazo».
«¿Cómo justificaron esto para ustedes mismos?»
Se frotó la cara. «Tres racionalizaciones que ahora reconozco como autoengaño. Primero, nos dijimos que éramos representantes de Prabhupāda—por lo tanto nuestras decisiones eran sus decisiones. Segundo, nos enfocamos en mejoras genuinas e ignoramos los cambios teológicos. 'Lo estamos haciendo mejor' se convirtió en nuestro mantra. Tercero, todos creían que la revisión era superior. Cuando todos concuerdan, ¿quién cuestiona?»
«¿Cuándo te diste cuenta de lo que habían hecho?»
«Cuando leí ambas versiones lado a lado en 1985. Renuncié al día siguiente».
«Esto es lo que me atormenta. Los lectores del original recibieron una elección consciente, una comprensión exacta, acceso a la transmisión auténtica, consentimiento informado. Los lectores de nuestra revisión obtuvieron selección inconsciente, suposiciones falsas, teología de comité disfrazada como transmisión auténtica, trayectorias impuestas sin su conocimiento».
Este proceso revela cómo la publicación institucional transforma el contenido sagrado:
1. Los grupos toman decisiones que ningún individuo tomaría
2. Las alteraciones pequeñas se acumulan en transformación extensas
3. Las buenas intenciones no garantizan integridad espiritual
4. Las habilidades lingüísticas no pueden sustituir la compresión interior
5. Las personas reciben contenido alterado sin saberlo
Maya luchó con preguntas que la mantenían despierta: ¿Tienen los lectores el derecho de saber cuándo el contenido sagrado ha sido alterado? ¿Deberían las necesidades institucionales alguna vez anular la preservación? ¿Podrían las mejoras técnicas justificar la revisión teológica? ¿Qué consentimiento se requiere al modificar textos sagrados que moldean millones de vidas?
«¿Entonces cuál es la solución?»
«Transparencia y preservación. El original debe permanecer intacto y disponible. Cualquiera puede crear nuevas ediciones, pero deben estar claramente diferenciadas».
