Hay muchas más páginas de basura en ese libro, pero esta es la que pides:
"Si la influencia de Urquhart sobre Prabhupada se limitara a su cristología, aun así sería significativa. La verdadera medida de su efecto, sin embargo, solo puede evaluarse en relación con la amplitud del pensamiento completo de Prabhupada, un proyecto que Schmidt reconoce que rebasa los límites de su propio estudio. Si consideramos que, además de la clase de Biblia (media hora diaria durante cuatro años), Urquhart también instruyó a Prabhupada en filosofía india y occidental durante dos años, podemos esperar que las consecuencias de su prolongada asociación fueran considerables.
Tengamos en cuenta los propios recuerdos de Prabhupada sobre su profesor favorito —“un caballero muy perfecto”, “piadoso”, “muy santo”, “muy amistoso conmigo… como un padre”— y la edad impresionable del joven Prabhupada, cuando una mente activa y filosófica como la suya comenzaba a formular intelectualmente las impresiones devocionales de la infancia; todo ello nos da la combinación necesaria para un vínculo fuerte. Me lleva a suponer que, más allá de su defensa del cristianismo, la teología de aquel reverendo, filosóficamente riguroso y moralmente íntegro, era esencialmente compatible con la formación vaisnava de su alumno, y que más tarde se convirtió en el modelo sobre el cual su discípulo —ya transformado en misionero— estructuró la teología gaudiya de su propio maestro espiritual, Bhaktisiddhanta Sarasvati.
Sin duda, esto parece una afirmación ambiciosa, que al oírla por primera vez puede causar incomodidad no solo entre quienes se nutren del relato biográfico oficial, ni únicamente entre los hermenéuticamente suspicaces, sino en cualquiera que desconfíe de comparaciones ingenuas. Aunque podría tranquilizar a todos reconociendo de inmediato las diferencias culturales, históricas y teológicas que enturbian cualquier intento de congruencia, prefiero reiterar nuestro propósito aquí. Buscamos indicios sobre las fuentes de la teología vaisnava que Prabhupada exportó, no establecer una comparación exhaustiva con el protestantismo liberal del siglo XIX de Urquhart. Es tan improbable que encontremos correspondencias exactas como descubrir una disimilitud total. Tanto Urquhart como Prabhupada eran demasiado perspicaces para permitir lo uno o lo otro. Sus respectivas formas de ser ortodoxos descartan también la posibilidad de una mezcla sincrética generalizada. Así pues, mi afirmación —especialmente si se formula de manera matizada— resulta, de hecho, razonable: Prabhupada destiló de las cientos de horas de clases y sermones un sentido claro de lo que resultaba teológicamente aceptable o no para la sensibilidad religiosa de Occidente (de la cual Urquhart era el representante arquetípico) y luego modeló su teología en consecuencia."
El ser viviente que representa al Señor se llama **śaktyāveśa-avatāra**, es decir, una encarnación investida de un poder especial. Otros en esta misma categoría incluyen a Vyāsa, Nārada y Paraśurāma, y su número es incalculable (*asakya gaṇana*); véase *CC* 2.20:366‑373. La cristología de Prabhupada difiere obviamente de la de Urquhart, así como su lectura de Juan 14:6 (ver nota 155), en la cual entiende a Jesús como *guru*, con lo que tiene en mente algo semejante al rabino hebreo (literalmente, “mi gran maestro”); véase *740701lec.mel*.
22. Véase Schmidt, p. 131.
23. Lo que realmente buscamos es **compatibilidad**. Sobre el salto valorativo del término “comparación” a “compatibilidad”, específico del contexto entre hinduismo y cristianismo, véase Lipner 2000.
"Si la influencia de Urquhart sobre Prabhupada se limitara a su cristología, aun así sería significativa. La verdadera medida de su efecto, sin embargo, solo puede evaluarse en relación con la amplitud del pensamiento completo de Prabhupada, un proyecto que Schmidt reconoce que rebasa los límites de su propio estudio. Si consideramos que, además de la clase de Biblia (media hora diaria durante cuatro años), Urquhart también instruyó a Prabhupada en filosofía india y occidental durante dos años, podemos esperar que las consecuencias de su prolongada asociación fueran considerables.
Tengamos en cuenta los propios recuerdos de Prabhupada sobre su profesor favorito —“un caballero muy perfecto”, “piadoso”, “muy santo”, “muy amistoso conmigo… como un padre”— y la edad impresionable del joven Prabhupada, cuando una mente activa y filosófica como la suya comenzaba a formular intelectualmente las impresiones devocionales de la infancia; todo ello nos da la combinación necesaria para un vínculo fuerte. Me lleva a suponer que, más allá de su defensa del cristianismo, la teología de aquel reverendo, filosóficamente riguroso y moralmente íntegro, era esencialmente compatible con la formación vaisnava de su alumno, y que más tarde se convirtió en el modelo sobre el cual su discípulo —ya transformado en misionero— estructuró la teología gaudiya de su propio maestro espiritual, Bhaktisiddhanta Sarasvati.
Sin duda, esto parece una afirmación ambiciosa, que al oírla por primera vez puede causar incomodidad no solo entre quienes se nutren del relato biográfico oficial, ni únicamente entre los hermenéuticamente suspicaces, sino en cualquiera que desconfíe de comparaciones ingenuas. Aunque podría tranquilizar a todos reconociendo de inmediato las diferencias culturales, históricas y teológicas que enturbian cualquier intento de congruencia, prefiero reiterar nuestro propósito aquí. Buscamos indicios sobre las fuentes de la teología vaisnava que Prabhupada exportó, no establecer una comparación exhaustiva con el protestantismo liberal del siglo XIX de Urquhart. Es tan improbable que encontremos correspondencias exactas como descubrir una disimilitud total. Tanto Urquhart como Prabhupada eran demasiado perspicaces para permitir lo uno o lo otro. Sus respectivas formas de ser ortodoxos descartan también la posibilidad de una mezcla sincrética generalizada. Así pues, mi afirmación —especialmente si se formula de manera matizada— resulta, de hecho, razonable: Prabhupada destiló de las cientos de horas de clases y sermones un sentido claro de lo que resultaba teológicamente aceptable o no para la sensibilidad religiosa de Occidente (de la cual Urquhart era el representante arquetípico) y luego modeló su teología en consecuencia."
El ser viviente que representa al Señor se llama **śaktyāveśa-avatāra**, es decir, una encarnación investida de un poder especial. Otros en esta misma categoría incluyen a Vyāsa, Nārada y Paraśurāma, y su número es incalculable (*asakya gaṇana*); véase *CC* 2.20:366‑373. La cristología de Prabhupada difiere obviamente de la de Urquhart, así como su lectura de Juan 14:6 (ver nota 155), en la cual entiende a Jesús como *guru*, con lo que tiene en mente algo semejante al rabino hebreo (literalmente, “mi gran maestro”); véase *740701lec.mel*.
22. Véase Schmidt, p. 131.
23. Lo que realmente buscamos es **compatibilidad**. Sobre el salto valorativo del término “comparación” a “compatibilidad”, específico del contexto entre hinduismo y cristianismo, véase Lipner 2000.
